|
Сила обладателя патента очевидна. Юридически оформленный иммунитет дает право на защиту от любого конкурента, стремящегося выйти на рынок с идентичным товаром. Почему отечественные обувщики не спешат сегодня воспользоваться патентом, выясняла Лидия Кулябина
В мире Одной из самых крупных в России отраслевой патентной базой обладает сегодня Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности (ФГУП ЦНИИКП). Информация о регистрируемых изобретениях в обувной, кожевенной и меховой отрасли аккумулируется здесь еще с 1928 г. По данным исследования, проведенного специалистами отдела патентования за период 200-2002 гг, посвященного новым техническим решениям в изготовлении обуви, огромное внимание уделяется увеличению функциональности и расширению модельного ряда за счет мобильных деталей. Так что «одежда для ног» будущего, видимо, больше будет напоминать конструктор, нежели законченный модельный монолит. Так, немецкие разработчики предложили модель многофункциональной обуви (патент № 19933888, 2001 г.): она состоит из внутренней части и свободно одеваемой на нее сандалии, снабженной пяточным ремнем. Эти детали могут носиться независимо друг от друга, а внешний элемент может быть заменен различными компонентами, преображающими обувь в разного рода полуботинки. Англичане разработали модель с тремя клапанами верхней части: правым, левым и язычком (№ 2360926, 2001 г.): при надевании они легко отгибаются, а затем фиксируются «липучками». А по задумке владельца патента № 1059044 (2001 г.), задник обуви, выполненный из эластичного материала, отгибается назад при надевании, расширяя, таким образом отверстие для прохода стопы. Американцы сконцентрировались на стельках и подошвах: они предлагают стельки из ламинированного вспененного материала с волнистой поверхностью для лучшей амортизации и несколькими вертикальными сквозными каналами, создающими эффект вентиляции при ходьбе (№ 6199304, 2001 г.); стельки для детской обуви с мягким бортиком по периферии геленочной и пяточной частей, который предотвращает травмы при падении (№ 6131311, 2000 г.); двухслойные подошвы с пружинящими выемками круглой формы, обладающие свойством ударопоглощения (№ 5572804, 2000 г.) и др.
В России Единственное запатентованное в России (из приведенных в исследовании) изобретение также касается решения проблемы расширения ассортимента обуви. В патенте РФ № 2147520 (2000 г.) предложена модель разборной обуви, детали которой состоят из одного или нескольких звеньев трансформирующейся квадратной сетчатой системы, обладающей возможностями конструктивных и декоративных преобразований.
В чем дело По оценкам специалистов, еще семь-восемь лет назад в этих вопросах обувной сектор проявлял куда большую активность: только в отдел патентования ФГУП ЦНИИКП ежегодно поступали около 40 обращений на подготовку заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Сегодня этот объем сократился вдвое. Между тем самые кардинальные изменения как в обувпроме, так и в экономике страны в целом произошли много раньше означенного срока. Подобную «скромность» обувных разработчиков не объяснишь и новой редакцией «Патентного закона РФ», принятой в 2003 г. По общему признанию, она заметно демократичнее старой. Объяснять динамику «отката» исчерпанием ресурсов отрасли тоже вряд ли справедливо: история развития обувного сектора показывает, что коллапс случился еще в начале 1990-х гг., а после кризиса 1998 г., сегмент даже сумел (в основном за счет импортозамещения) продемонстрировать динамику роста. Так в чем же дело? «Волна обращений на оформление заявок спала лишь недавно, вероятнее всего, из-за того, что в постперестроечные годы обувщики продолжали патентовать по инерции, - объясняет Юлия Иванова, заведующая патентным отделом ФГУП ЦНИИКП. – На крупных обувных предприятиях раньше были целые отделы рационализаторских предложений, специалисты которых занимались подготовкой первичных докуметов, описывающих творческие идеи. Окончательно их упразднили лишь к середине 1990-х гг.». «До того момента, – подтверждает Виктор Чернышев, генеральный директор ОАО «Моспатент». – «старая гвардия» еще надеялась на восстановление прежней системы, в том числе и стимулирования внедрения изобретений».
Государственный стимул Статья 34 Патентного закона РФ от 07.02.2003 г. № 22-ФЗ гласит: «Государство стимулирует создание и использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, устанавливает авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставляет им иные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации». Первоначально ожидалось, что конкретные рычаги «побуждения к изобретательству» будут прописаны в неких подзаконных актах. Но как не последовали они после принятия закона в 1992 г., так нет их и до сих пор – через год после вступления в силу его новой редакции. Между тем подобная мировая практика общеизвестна: государства идут на любые меры повышения изобретательской активности, вплоть до полного освобождения внедряющих новации предприятий от налогового бремени на несколько лет. «В СССР до 1990 г. эти функции выполнял Госкомизобретений, – вспоминает Виктор Чернышев, – Конкретные меры были разработаны еще тогда, они применяются и во всем мире. Бери и внедряй. Но в нашей стране стимулирование изобретательской деятельности прекратилось еще в начале 1980-х гг.». Но по данным Роспатента, активность регистрации изобретений по другим отраслям не снижается: наоборот, в связи с тем, что в прессе постоянно муссируются слухи об ожидаемом росте ставок госпошлин, с конца 2000 г. начался своеобразный бум. Кстати, сегодня размер пошлины за подачу и экспертизу заявки по-прежнему составляет 900 руб., за получение самого патента – 1,2 тыс. Поэтому логично было бы предположить, что обувщикам просто нечего патентовать. «Проблема не в этом, - утверждает Юлия Иванова. – Русские всегда славились врожденной тягой к изобретательству. Дело в том, что сегодня у предприятий нет достаточной заинтересованности во внедрении нововведений. Кроме того, до использования в поточном производстве уже запатентованная химическая композиция должна пройти промышленную опробацию. Но в современных условиях далеко не каждое предприятие согласится на этот шаг».
Что патентуют Принято считать, что патентоспособностью обладают только безусловные двигатели –научно-технического прогресса. Но Патентный закон РФ предусматривает три разновидности инноваций: при одинаковом правовом статусе эти объекты исключительного права имеют разную сущность. ИЗОБРЕТЕНИЕ – новое, промышленно применимое и имеющее изобретательский уровень техническое решение: устройство, способ, вещество, а также их применение по новому назначению. Столь широкий перечень объектов изобретений позволяет защитить практически любое техническое решение. Экспертиза длительна (1,5–2 года), требования к изобретательскому уровню высоки. Но именно на них и выдаются патенты, которые призваны защищать долгосрочные коммерческие проекты. Учитывая узость сезонного интервала развития обувного сегмента, изобретениями могут быть названы лишь исключительные прорывы, основанные на использовании передового оборудования. Срок действия патента – 20 лет. ПОЛЕЗНАЯ МОДЕЛЬ – сравнительно новое для российского права понятие. Означает новое и промышленно применимое конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления (только устройство). Критерии соответствия изобретательскому уровню не используются. Экспертиза по существу не проводится. Фактически свидетельство на полезную модель выдается на страх и риск заявителя, но все же является документом исключительного права: обладатель свидетельства может запрещать третьим лицам тиражирование конструктива, защищенного полезной моделью. Предназначена для правовой защиты быстро реализуемых коммерческих проектов, рассчитанных на несколько лет. Используется в случаях, когда необходимо быстро занять сектор рынка. Срок действия свидетельства – пять лет с возможностью продления до восьми. ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ – новое, оригинальное и промышленно-применимое художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Должен обладать эстетическими признаками. Это самый неоднозначный из объектов промышленной собственности. Внешний вид изделия, его дизайн определяются функциональным назначением, но при этом само дизайнерское исполнение может претендовать на причисление к категории объектов искусства. Во многих странах промышленные образцы причисляют к объектам авторского права (более основательный иммунитет). Не должен обладать изобретательским уровнем, т. е. идея не представляет собой переход на новый технологический уровень. Важными являются новизна и оригинальность художественно-конструкторского решения, определяющего его внешний вид, и промышленная применимость.
Инструмент защиты и экспансии Выложить довольно крупные деньги (совокупные платежи при условии использования услуг патентного поверенного обычно превышают $1000; при этом в случае отказа в регистрации сумма не возвращается), ждать 1,5–2 года (весь комплекс процедур иногда растягивается и на более длительный срок), чтобы затем вносить ежегодные платежи (300–3000 руб.) на поддержание патента в силе? Но для чего? Один из наиболее распространенных аргументов отказа от регистрации достижений – скепсис в вопросе защиты прав патентообладателя таким путем на практике: дескать, в «мутной водичке» отечественного рынка не то что наказать, но даже найти копировальщика вряд ли кому-то под силу. Да и качество, и дизайн отечественной обувной продукции в подавляющем большинстве случаев не позволяют рассчитывать даже на этот косвенный признак популярности. Хотя такие прецеденты и встречаются. По утверждению Виктора Чернышева, возглавляемая им организация в настоящее время ведет несколько подобных дел: «Расследованием случаев подделок мы занимаемся по заказу своих клиентов. Мы сами находим нарушителей. На первом этапе пытаемся договориться мирно. Если не помогает, привлекаем ОБЭП. Они возбуждают дело, доводят его до суда. Но вся эта процедура возможна только при наличии патента. Если его нет, то, соответственно, нет и объекта защиты». Хотя благодаря специфике отечественного рынка эта функция патента многими ставится под сомнение, она, тем не менее, широко известна. Значительно меньшей огласке придается другая не менее важная его функция – экспансия на рынок. Дело в том, что действие патента имеет не только временные, но и территориальные ограничения. К примеру, если патент на изобретение получен в Италии, он не имеет никакой силы в нашей стране: конечно, запатентовать то же самое здесь уже не удастся, но и привлечь к ответственности российского умельца, сподобившегося повторить итальянский успех, невозможно. В данном случае единственным выходом для итальянца была бы заблаговременная забота о регистрации своего достижения в России: тогда в случае копирования нарушитель мог быть привлечен к суду. Таким образом, агенты иностранных государств имеют легальное право заходить с исключительными правами практически на любой рынок. Подобная тактика экспансии обычно используется на том этапе развития рынка, когда простой агрессивный захват пустот в хаосе переходного периода уже невозможен, а государево око уже в состоянии следить за легальностью рыночных телодвижений. Такая ситуация как раз и складывается в современной России. «Среди наших клиентов много китайских производителей обуви, – подтверждает Виктор Чернышев. – Из провинции Гуанчжоу. Они без особых проблем получают патенты и свидетельства, а значит и монополию на российском рынке. Активно регистрируют как технологические новшества, так и промышленные образцы». «Государство должно предпринять более решительные меры для того, чтобы побудить отечественных промышленников к защите своих позиций хотя бы на внутреннем рынке, – заключает Юлия Иванова. – Но кто бы не регистрировал инновации, ситуация на российском обувном рынке такова, что в самом ближайшем будущем можно ожидать бума заявок на получение патентов и свидетельств. Мы на это очень надеемся».
P.S. И все же относительность эффективности защиты от подделок путем патентования подтверждается классическим анекдотом из реальной судебной практики. Некий производитель обуви, будучи обвиненный в выпуске защищенной патентом модели сандалий, привел в качестве аргумента античную статую, у которой на ногах были точно такие же сандалии. Суд он выиграл.
|
|